Проверка на фактите: Трън де Арагуа нахлува в САЩ, както казва Тръмп?

Като опрощение за депортирането на някои имигранти в страната без подобаващ развой, президентът Доналд Тръмп съобщи, че Съединени американски щати са под навлизане.

„ Доказателствата неопровержимо демонстрират, че [Tren de Aragua] нахлу в Съединените щати “, се споделя в разгласа на Белия дом на 15 март. Tren de Aragua е тайфа въз основата на Венецуела с наличие на Съединени американски щати.

Прокламацията споделя, че Трен дьо Арагуа „ е хибридно престъпно положение, което прави навлизане и хищническо навлизане в Съединените щати “, и по този начин всеки човек на 14 години или повече, който е член на Трен де Арагуа и който няма нито поданство на Съединени американски щати, нито непрекъснато престояване, могат да бъдат задържани и депортирани благодарение на Закона за чужбина от 1978 г.

Тръмп и неговите съдружници се базират на недокументирана имиграция като настъпление от години, а ходът му да употребява акта за депортации зависи от тази характерност. За да се базират на закона, Съединени американски щати би трябвало да са във война или под навлизане от непозната страна.

Но Съединени американски щати са под настъпление? И кой взема решение дали това се случва?

Имиграцията и юридическите специалисти споделят, че Съединени американски щати не са под навлизане от венецуелска тайфа или друга група или страна и че самото документирана имиграция не съставлява настъпление.

Федерален арбитър краткотрайно блокира администрацията на Тръмп да употребява Закона за враговете извънземни, с цел да депортира хората. Администрацията споделя, че решението на съдията е нелегално и узурпира пълномощията на президента.

В предишното съдилищата отхвърлиха да се произнесат дали имиграцията може да бъде класифицирана като настъпление, като съобщи, че това е въпрос на национална сигурност и външна политика. Но юридическите специалисти споделят, че има изключения, които могат да накарат съдиите да се произнесат по този въпрос, в това число дали президентът работи недобросъвестно или е направил явна неточност.

Съществуващите закони разрешават на членовете на бандата да бъдат депортирани от Съединени американски щати. Но тези закони изискват прекосяване през имиграционен съд. Законът за извънземните врагове заобикаля подобаващ развой, като да вземем за пример да се яви пред имиграционен арбитър.

Каква е основата на администрацията на Тръмп за потребление на Закона за непознатите врагове?

Законът разрешава на президента да задържа и депортира хора от „ враждебна нация или държавно управление “ без чуване, когато Съединени американски щати са или във война с тази страна, или страната е „ направила, опитвала или заплашвала “ настъпление или нахлуване законно наречено „ хищническо навлизане “ против Съединени американски щати.

Прокламацията на Тръмп направи два на пръв взор спорни аргумента, с цел да потвърди наличието на Трен де Арагуа в Съединени американски щати съставлява непозната инвазия.

Първо, прокламацията споделя, че Трен де Арагуа работи като квазионно държавно управление във Венецуелските територии, където венецуелското държавно управление е „ преотстъпило все по-голям надзор “.

Прокламацията също твърди, че Трен де Арагуа „ е тясно наведен и в действителност е проникнал в режима на Мадуро “.

Прессъобщението на Белия дом Каролин Левит съобщи на брифинг на 19 март, че Трен де Арагуа е изпратен в Съединени американски щати от венецуелското държавно управление.

„ Хищническото навлизане е безусловно това, което се е случило с Трен де Арагуа, те са изпратени тук от враждебния режим на Мадуро във Венецуела “, сподели Левит.

Ноа Фелдман, професор по право на университета в Харвард, написа в колона на 17 март: „ С други думи, администрацията на Тръмп твърди, че бандата е държавното управление на Венецуела и че бандата е самостоятелна от държавното управление на Венецуела. “

Тръмп е казвал неведнъж, без доказателства, че страни, в това число Венецуела, изпразват пандизите си и изпращат хората в Съединени американски щати.

Tren de Aragua израства и оперира от затвор, ръководен от венецуелски чиновници със знанията на държавното управление, Ронна Рисккес, венецуелски проверяващ публицист, който разгласява книга за Трен де Арагуа, съобщи в изявление за 18 март. Тя добави, че не е видяла доказателства, че бандата дава отговор на или се ръководи от държавното управление на Венецуела или че е изпратила членове на Tren de Aragua в Съединени американски щати.

Само недокументираната имиграция съставлява инвазия?

петима правни специалисти, които политически интервюираха, и няколко други, които са написали по тематиката, да речем не.

„ Това е просто неверно по закон, факт и обща приличност за отнасяне на мигрантите като„ настъпление “, съобщи Мери Елън О’Конъл, професор по право на Нотр Дам. „ Съединените щати не са във война с Венецуела; Венецуела не заплашва или се ангажира да нахлуе в Съединени американски щати. “

Едно е да се опише риторично имиграцията като настъпление, „ само че когато стигнете до законната сфера, думите имат смисъл “, сподели Катрин Йон Ебрайт, специалист по пълномощия за конституционни военни в Бренанския център за правораздаване. „ В подтекста на Закона за извънземните врагове нашествието и хищническото навлизане се базират на гражданската война или въоръжените офанзиви от проведени военни или паравоенни. “

Майкъл Герхард, професор по конституционно право в Университета на Северна Каролина Чапел Хил, сподели: „ Ако нашето държавно управление има доказателства за координирано навлизане в тази страна, която е проектирана от непозната страна, тя би трябвало да има доказателство. В противоположен случай това е небивалица. “

Какво съставлява инвазия?

Конституцията употребява термина „ настъпление “ четири пъти, обвързван с националната сигурност, военните пълномощия на федералното държавно управление и тясното изключение, при което страните могат да вземат участие във война. Но Конституцията не дефинира „ настъпление “. И Върховният съд на Съединени американски щати също не е постановил смисъла му.

Исторически подтекст и записи слагат плануваното значение на „ нашествието “ в подтекст.

Фреймърс „ поредно го характеризира като военно навлизане в територията на Съединени американски щати от непозната страна “, съобщи Матю Линдзи, професор по право на Университета на Балтимор. Той уточни писанията на някогашния президент Джеймс Мадисън през 1800 г.: „ Нашествието е война. Да се ​​защити от настъпление е практикуване на силата на войната. “

Юридическите специалисти показаха трите пъти по -високите Закона за враговете на извънземните врагове - войната от 1812 година, Първата и Втората международна война - за поясняване на разликите сред тогава и в този момент. Всички предходни извиквания бяха по време на военно време.

Тръмп не е помолил Конгреса да разгласи война, както направи някогашният президент Франклин Делано Рузвелт, откакто японските сили нападнаха Пърл Харбър, последният път, когато се приканва.

„ Всъщност той даже не е открил въоръжена офанзива, която би провокирала закона на войната “, сподели Йон Ебрайт.

Йон Ебрайт уточни, че Тръмп също сподели, че Съединени американски щати към този момент не са под настъпление. Тръмп разгласява на 1 март на Truth Social, „ Нашествието в нашата страна завърши. “

Какво са споделили съдилищата за недокументирана имиграция и настъпление?

През 90 -те години няколко щата съдиха федералното държавно управление, заявявайки, че не е съумяло да ги защищити от недокументирана имиграционна инвазия, принуждавайки ги да нанесат фискална тежест. Четирима апелативни съдилища отхвърлиха делата; Съдиите споделиха, че не могат да ръководят, тъй като делата се разглеждаха с политически въпроси.

Федералните съдилища нормално отхвърлят да се произнесат по политически въпроси - тематики, че Конституцията прави „ единствената отговорност “ на изпълнителните или законодателните клонове, съобщи Институтът за правна информация на университета Корнел.

Въпреки че съдилищата не се произнесе през 90 -те години на предишния век дали недокументираната имиграция съставлява настъпление, един федерален арбитър съобщи през 1996 година, че нашествието би трябвало да бъде осъществено от друга страна или непозната страна и това „ ясно “ не се е случило.

През февруари 2024 година, откакто Тексас одобри закон, който частично твърди, че той е нахлул от имигранти, федерален арбитър постанови, че „ скоковете в имиграцията не представляват„ настъпление “по смисъла на Конституцията “. Делото е висящо, откакто страната апелира решението.